ODIAR SOLO CUESTA ODIO

Al revisar la historia argentina surge que el discurso de odio proliferó al mismo tiempo que nació el peronismo. La clase dominante no soportó el otorgamiento de derechos por parte del Estado a los invisibilizados de siempre.  Nunca antes habían dado explicaciones a quienes consideraban seres inferiores.  

“Viva el cáncer”. 1955 Plaza de Mayo, diez toneladas de explosivos, 364 muertes y más de 800 heridos. El objetivo fallido, matar a Perón. Derrocamiento y exilio. Decreto Ley 4161. 18 años de proscripción. Después dictaduras y gobiernos semidemocráticos. El pueblo fue quedando afuera de la discusión. Corta primavera y a continuación lo peor, la parte más oscura de nuestra historia; desaparición, tortura y muerte.

Por lo dicho, los discursos de odio que hoy están en discusión nos son novedad.

¿DONDE NACE Y DONDE TERMINA LA LIBERTAD?

En estos días se debaten posibles propuestas respecto a leyes que regularían los discursos del odio. Tanto la oposición política como los principales periodistas de medios hegemónicos se oponen. Argumentan sobre el riesgo que correría la libertad de expresión. ¿Por qué se podría confundir un discurso de odio con la libertad de expresión? Todos los días acudimos a momentos televisivos que trazan sus líneas editoriales basadas en agresiones verbales. Palabras que atacan, segregan y discriminan. Contenidos que rebalsan de sesgo direccioal. Vayamos a un ejemplo: El legislador nacional de Juntos por el Cambio, Francisco Sánchez, por segunda vez en sus redes sociales, y luego del intento de magnicidio sufrido por la ex presidenta manifestó que “la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, merecía la pena de muerte por los delitos que se investigan en la causa Vialidad y que 12 años de prisión no eran suficientes».

En Alemania hay legislación respecto a estos discursos. La ley- por ejemplo- no permite reivindicar el Holocausto. A fines de junio de este año el Parlamento alemán aprobó otra ley que permite imponer multas millonarias a empresas como Facebook o Twitter que no borren comentarios racistas o que inciten al odio pasadas las 24 horas de su publicación. La norma entrará en vigencia a partir de octubre y las multas pueden alcanzar los 50 millones de Euros. En Argentina, el veredicto del juicio a las Juntas en 1985 catalogó a los hechos aberrantes perpetrados por la dictadura como Terrorismo de Estado. “El mayor genocidio en la trayectoria de Argentina”. Así lo afirmó ante los jueces el fiscal Julio Strassera quien llevó adelante la acusación. A pesar de esto, desde el 2016 en adelante ciertos dirigentes políticos se empeñan en discutir el número de desaparecidos. Ponen el acento en un lugar equivocado, no es inocente. A mediados de 2021  Ricardo López Murphy declaró: «No hay 30 mil desaparecidos, yo no creo en ese número, no hay secretos ahí».

Los medios masivos de comunicación que están vigentes desde antes de la última dictadura fueron cómplices del Terrorismo de Estado. Sin embargo, nunca dejaron de ser libres para generar sentido en la población.

Supongamos que el Estado regulase los discursos de odio. ¿En verdad correría riesgo la libertad de expresión?. Además, ¿Es democrático que el Estado asigne pautas millonarias a los propios medios que después promueven debilitar a esos propios gobiernos constitucionales?

En los primeros años del regreso de la Democracia, a mediados de los ochenta,  el dirigente radical Chacho Jaroslavski- refiriéndose al diario Clarín- dijo: “Te atacan como partido político y se defienden con la libertad de prensa”. Nadie que haya vivido en esa época puede pensar que el ex diputado de la UCR tenía ideas marxistas o revolucionarias.

Regresando a la hipotética regulación de los discursos de odio surge el siguiente interrogante: ¿Cómo sería interpretada esta legislación si el Estado fuese dirigido por un gobierno de derecha o de ultraderecha? Quizás la respuesta esté en los cuatro años del gobierno de Mauricio Macri.

TONELADAS DE FAKE NEWS

Para que hoy haya discursos de odio previamente debieron existir decenas de noticias falsas. “A Nisman lo mataron”, “Aníbal Fernández es La Morsa”, “efectos adversos de la vacuna Sputnik V” y más.  En octubre de 2021 se publicó un estudio elaborado por elConsejo Económico y Social(CES) que  indica: el56 porciento de los argentinos piensa que recibe noticias falsas todos los días.

Los Estados deberían ser garantes de que la información circulante sea veraz, o al menos asegurar que no haya una sistematización metodológica para imponer mentiras transformadas en verdades. Estas falsedades rompen lazos vinculares, formatean las subjetividades de los individuos y promueven angustia en la sociedad.

En términos comunicacionales, y no solo en el mundo de lo político, todo parece reducirse al “cómo” se dicen o hacen las cosas, mientras queda en un segundo plano el “que” o “cuales” son las cosas que se hacen o dicen.

Un fiscal federal habló de toneladas de pruebas. Para un sector importante de la sociedad eso parece darle un status de verdad absoluta. Sin embargo, cualquier estudiante de Derecho que recién se inicia en la carrera puede explicar técnicamente que con una sola prueba un acusado puede quedar imputado. Las declaraciones rimbombantes y los shows audiovisuales se instalaron en la escena pública como si tuviesen valor legal y/o constitucional.

Estos casi cuarenta años de democracia tienen decenas de cuestiones positivas y centenares de falencias. Pobreza, desigualdad, discriminación, concentración económica y exceso de individualismo entre otras. El Poder judicial, los periodistas rentados y gran parte de dirigencia política (fundamentalmente de la actual oposición y de un de sector del gobierno) trabajan a favor de los intereses del Poder Económico concentrado. Parecen Gobernar las corporaciones. Los Estados sufren un agobio demoledor.

Lo más preocupante es que gran parte de la sociedad también replica la misma narrativa discursiva. Es muy fuerte la influencia que los medios de comunicación tienen sobre los sentidos.

Estos procedimientos comunicacionales y político/judiciales se repiten en toda América latina.

Por estas horas, se está instalando en la Argentina una nueva versión de la teoría de los dos demonios. Como si hubiese dos bandos en igualdad de condiciones. Es un discurso muy fácil de desarticular. Hagamos una composición de lugar: un trabajador rural cobra 50 mil pesos por mes y se sienta a negociar condiciones de trabajo con el dueño de un campo que cosecha 5 toneladas de soja por año ¿están en igualdad de condiciones?

Esta propuesta que el poder real exhibe a través de sus voceros se traduce en los mismos argumentos que la Junta Militar instaló para secuestrar, torturar y matar a militantes políticos, sociales y sindicales. Así pudieron instalar un modelo económico que modificó la estructura productiva del país. Hoy han cambiado la metodología pero los objetivos son los mismos.

En otro plano podemos agregar que todos amamos y todos odiamos. Pero es peligroso para una sociedad cuando el odio se transforma en potencia o fuerza política y se llega al  convencimiento que eliminando al odiado se  viviría en plenitud. El amor se puede ligar a un modelo de país donde se promueve la inclusión, la producción y el empleo, la educación y la igualdad (por dar algunos ejemplos). Son características constructivas, a favor de un proyecto. En cambio, quienes odian propician la fragmentación de la comunidad. Se oponen a un modelo de tales características. No presentan más alternativas que la pérdida de derechos sociales, el endeudamiento y la aceptación de la pobreza. Buscan la desintegración. Van en contra de, y no a favor de.

UN NEGOCIO AGRIETADO

Un paso muy importante que dio el verdadero poder fue la instalación de la palabra grieta. Desde todos los sectores de la política y de la sociedad se la piensa como algo negativo pero a diario se la alimenta. Cuando más ancha sea esa grieta más se fortalece la idea del enemigo interno.

Es importante hacer una separación entre el adversario político y el enemigo. Se hace imposible mirar hacia adelante sin tener en cuenta este concepto.

En la actualidad el enemigo parece ser quien defiende los intereses de lo que desde la escolarización se conoce como Patria. El doble gatillado ejecutado por Fernando Sabag Montiel  a centímetros de la cabeza de la vicepresidenta no debe ser desligado de la defensa que Cristina Fernández de Kirchner hace de la soberanía nacional. Llámese Fondo Monetario Internacional, petróleo o litio.

Otro paso importante respecto a discursos dominantes es la idea de polarización. Esa denominación no encaja en la realidad política argentina. Lo que si hay es un desplazamiento de la Derecha hacia la Extrema Derecha.

En este contexto se hace necesario advertir que no confrontar ideas políticas no es sinónimo de terminar con el odio. La Política continúa siendo la herramienta de transformación de las realidades.  Se trata de promover un Estado dispuesto a ejercer  el poder delegado democráticamente por el Pueblo mediante el voto. Poner en el freezer la discusión de qué modelo de de país se pretende aparece como una trampa factible de caer. Ya  sucedió en la década de los 90´ durante el menemismo.

Una cosa es ellos y nosotros y otra muy distinta es ellos o nosotros.

La polarización Existiría si el peronismo/kirchnerismo propondría un modelo político anticapitalistas. Algo que nunca fue planteado por el Campo Nacional y Popular. El verdadero debate sería: Capitalismo de Estado o Capitalismo de Mercado.

Entre quien odia y quien es odiado no hay dos polos.

En el último lustro se rompieron acuerdos elementales de convivencia que estaban implícitos desde 1983. Quien lo explica con claridad es el doctor en Ciencias Sociales e Investigador del CONICET, Daniel Feierstein. Sostiene que “la desaparición de Santiago Maldonado en agosto de 2017 creó un quiebre: por primera vez sectores del gobierno y medios de comunicación no repudiaron el hecho, lo negaron, distorsionaron, legitimaron, espiaron a familiares y sancionaron a docentes que lo mencionaban”.

Esta reflexión política y comunicacional que se pretende toma fuerza al fundamentarse con determinados argumentos que brinda el Psicoanálisis. Podría entenderse que la gran mayoría los medios de comunicación, que también son parte del verdadero poder, logran con éxito la captura de la subjetividad. Por fuera de términos académicos, diríamos que se instaló una tendencia a obedecer de manera inconsciente a los intereses y necesidades de las estructuras del Poder Económico global imperante. En definitiva; nos instan a que seamos como ellos necesitan que seamos.

Al momento, parecen hacerlo con éxito.