“LOS TRIBUNALES Y LOS JUECES ESTÁN PARA RESOLVER CONFLICTOS, NO PARA AGRAVARLOS”

El ex ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Eugenio Raúl Zaffaroni brindó una entrevista al programa “UN SÁBADO PERFECTO” DE RADIO BUNKER 94.9 FM. Habló de las últimas intromisiones que el Poder Judicial ejerce sobre los actos electorales provinciales, también opinó sobre ciertas responsabilidades del poder político para llegar a esta situación, y subrayó la importancia de una reforma de la justicia que lleve de cuatro a 25 la cantidad de miembros de la Corte Suprema.

¿Qué opina sobre la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de suspender los actos electorales en San Juan y Tucumán tal cual estaban previstos?

Es una manifestación de matonismo político, no judicial, por más que lo realicen jueces. Es un juego político muy extraño. Todos sabemos que se impugnaron las candidaturas de Manzur  y Uñac en sus respectivas provincias. Los tribunales superiores las legitimaron y los opositores las trajeron hasta la Corte Suprema.  Tuvieron meses para resolver algo que es de puro Derecho. Se resuelve solo leyendo la Constitución Nacional y las constituciones provinciales. Dejaron pasar el tiempo mientras avanzaba el proceso electoral  y con esta medida tampoco se decidió nada de fondo. La Corte tomó una medida cautelar (cautela, prudencia) y es la medida más imprudente que pudieron haber  hecho. Suspendió las elecciones sin resolver el fondo. Los tribunales y los jueces están para resolver los conflictos, no para dejar que se agraven.  En estos casos no hay cosas para discutir o tener que saber la vedad sobre algo. No hay audiencias. Solo era leer la constitución. Todavía no se sabe si pueden o no ser candidatos.

Por lo que usted dice parece que lo jurídico queda de lado y se sigue la lógica de mando yo y hago lo que quiero.

Por supuesto, es inútil hablar de temas jurídicos cuando desde la Corte se abre un espacio de ajuridicidad. (Hago lo que quiero) En el Derecho interno hay unos señores que hacen lo que quieren.

¿Cómo piensa usted el blindaje mediático que en un primer momento tuvo la decisión? 

Ya lo conocemos. Es Clarín. El lawfere no es otra cosa que persecución política. Es una combinación entre un sector del Poder Judicial, que están ubicados en posiciones claves- (no todos los jueces del país, tenemos dos mil jueces)- y el monopolio de medios. Ahora agregan la interrupción del proceso democrático. Los jueces están para mantener la paz social no para alterarla. Reitero, no resolvieron el conflicto.

¿Hacia el interior de la Justicia se está trabajando para cambiar esta situación?

Desde adentro de la Justicia no se va a cambiar nada. Tiene que haber una decisión política de cambiar esta situación y para eso tiene que haber un proyecto. El proyecto de la corte de 25 es interesante, Es un proyecto federal. Los gobernadores tendrían que ponerse las pilas y avanzar en esa dirección.

Pero los gobernadores de la oposición juegan en tándem con la Corte

Si claro, pero creo que en algún momento el caos y la situación de ajuridicidad será tal que se le volverá en contra a la propia oposición. No es bueno que cuatro personas se independicen. En algún momento va haber un instante de racionalidad.

¿Usted ve un hartazgo social respecto a la Justicia?

Sí.  El daño que están provocando es muy grande. Va a ser muy difícil reconstruir el Poder Judicial y que el pueblo los mire con cierto respeto porque están jugando en la cancha política. Es como que en un partido de futbol el referee se ponga la camiseta de uno de los equipos y entre a patear la pelota, se transforma en un caos. Termina con 22 tipos que se agarran a patadas.

Por falta de reglas se genera una anomia donde cada uno hace lo que quiere y esto será así mientras no haya un factor de poder que lo pare.

¿Esto viene desde que la Corte legitimó el golpe de Estado a Yrigoyen?

Claro. Esa Corte legitimó al dictador Uriburu y a cambio autorizó a la Corte a que pueda elegir su presidente. Hasta el momento lo hacía el presidente de la Nación. Esa misma corte, en su mayoría, fue a la que Perón le inició el juicio político. Esa era una Corte oligárquica. Luego hubo todo tipo de Corte, pero esta Corte- la actual-  no tiene un modelo ideológico, solo pelean por poder. El único que quizás tenga un modelo ideológico puede ser Carlos Rosenkrantz. Ni siquiera salvan la imagen pública. Se dicen de todo entre ellos. Eso se lo atribuyo a que ninguno de estos cuatro miembros fueron jueces en su vida, llegaron directamente a la Corte.

Eso último es muy interesante

Claro. Ninguno de ellos fue juez

¿El peronismo subestimó el accionar de esta Justicia?

No voy a pasar facturas a nadie pero la actualidad es la resultante de la inercia de la clase política a lo largo de años. Tenemos una estructura institucional del Poder Judicial que es la más irracional que conozco en el Derecho comparado. No tenemos ni el modelo norteamericano ni el europeo. Tenemos un deterioro. Por ejemplo, no hay tribunal que analice criterios de unificación, la jurisprudencia constitucional de la Corte no es obligatoria, tenemos la Corte más chica del mundo etc. Todos estos defectos no se notan mientras quienes manejan las instituciones tengan dos neuronas. Pero un día que llega un tipo que no las tiene,  ahí es cuando salta el defecto institucional y se hace manifiesto.

 ¿Cómo ve el proceso del juicio político que se está dando en el Congreso?

Veo que salen a relucir las internas de la Corte. No sé si da más visibilidad el trabajo de los diputados o lo que hacen los propios integrantes de  la Corte. El desprestigio se va afianzando por la manera que tienen de hacer públicas sus miserias internas. Se quitan de encima las responsabilidades y culpan a los otros integrantes. Es demencial.